jueves, 24 de diciembre de 2009

Nosotros/as, una coalición inclusiva proveniente de más de 20 países de ciudadanos/as, usuarios/as, consumidores/as, organizaciones, artistas, hackers, miembros del movimiento de cultura libre, economistas, abogados/as, profesores/as, estudiantes, investigadores/as, científicos/as, activistas, trabajadores/as, desempleados/as, emprendedores/as, creadores/as…

Invitamos a toda la ciudadanía a hacer suya esta Carta, difundirla y ponerla en práctica.

Invitamos a todos los gobiernos, multinacionales e instituciones a escucharla urgentemente, entenderla y aplicarla.

Carta por la Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento

martes, 22 de diciembre de 2009

Finalmente, y tras una fructífera recolección anual de recursos monetarios (2004, multa de 497 millones; 2006, multa de 400 millones; 2008, multa de 899 millones), la Comisión Europea ha optado por retirar los cargos anti-trust contra Microsoft.
En un alarde tecnológico-creativo-político-ideota-idiota, por fin han encontrado la solución de las soluciones contra el monopolio y el uso de la fuerza dominante. Ahora el nuevo sistema operativo te ofrecerá la posibilidad de elegir entre otros navegadores que no sean Internet Explorer...

lunes, 14 de diciembre de 2009

Con esa frase, Stallman define lo que significa el acuerdo entre Microsoft y el Ministerio de Educación de España para dar a los estudiantes de primaria portátiles con una versión de Microsoft Windows muy baratita, unos 8 euros.
Para Microsoft es crucial crear dependencia de sus productos y por ello procura ofrecer regalar su software siempre que pueda. Una vez que el usuario haya invertido tiempo y esfuerzo en aprenderlo e integrarlo en su vida diaria, entonces Microsoft comenzará decirle que se acabaron los regalos. Y ese usuario comenzará a pagar lo que la compañía diga (sus precios), cuando ella lo diga (sus actualizaciones/versiones), y como ella lo diga (campañas antipiratería, por supuesto, subvencionadas por el Estado).

jueves, 3 de diciembre de 2009


Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto es obra de muchas manos, y propiedad de todos. Si te gusta, cópialo, pásalo, publícalo en tu weblog o haz lo que quieras con él.

jueves, 12 de noviembre de 2009


No vamos a escribir, directamente vamos a suscribir.
Por favor, si tiene tiempo no dude en aprovecharlo y si además puede, lea el comunicado de Hispalinux sobre el ultra-archi-genial 'paquete de medidas' que nuestro parlamento europeo (sí, a esos otros políticos que también nos toca mantener) ha decidido aprobar por nuestro bien.
Comunicado de Hispalinux.
Buenas noches y muchas gracias.

jueves, 8 de octubre de 2009


La Asociación de Internautas nos cuenta que "El Gobierno tiene lista una comisión interministerial que tendrá la misión de buscar soluciones a la vulneración de los derechos de propiedad intelectual en Internet. Formada, al menos, por representantes de los Ministerios de Justicia, Industria, Interior y Cultura, el nuevo organismo se encargaría de diseñar un marco legal para el problema de la descarga de archivos sujetos a derechos de autor. Las fuentes consultadas señalaron que la composición y funciones exactas podrían aprobarse en el Consejo de Ministros que se celebra mañana en Las Palmas."

Viendo los asistentes no cabe duda del tufo del tema:
Ministerio de Justicia => para ver qué penas ponen
Ministerio de Industria => para proteger a la Industria audiovisual
Ministerio de Interior => habrá que ver cómo se vigila a los ciudadanos
Ministerio de Cultura => no son los únicos creadores, pero sí los que se llevan la pasta

No sé, yo creo una gente a la que pagamos para que se ocupe de cosas en las que no podemos perder el tiempo (Gobierno), debería hacer más caso a la gente (Asociación de usuarios, etc), o al menos incluir a gente que sepa qué significan las siglas de P2P. ¿El Ministerio de Ciencia y Tecnología para qué sirve?
Está claro que van a hablar de lo que no saben.

miércoles, 23 de septiembre de 2009


Ya había quedado claro que los subpolíticos de la UE no tenían otra cosa que mejor que hacer que no sea malgastar lo recaudado. ¿Y qué mejor segundo gasto (el primero es su propio bolsillo) que aumentar el control sobre la sociedad?.
Echelon se ha quedado obsoleta con lo que es necesario montar INDECT. Un proyecto para espiar monitorizar ayudar a que la ciudadanía. Ayudarla a que se sienta más tranquila.

lunes, 7 de septiembre de 2009


El 3 de septiembre, el grupo popular (sí, en minúsculas como cualquier grupo político) presentaba su propuesta para restringir el acceso a las redes sociales a los menores de edad (18 años suponemos, que aquí para cada cosa hay un umbral: 8, 12, 16, 17, 18, 21, 26, etc).
Rápidamente aparecen opiniones en contra y a favor de tamaño disparate (sí, muchos a favor).
Dos días después, uno de los diputados responsables ofrece una explicación asumiendo lo que a todas luces era un gran error.
A partir de aquí podemos decir que ya tenemos la excepción que confirma la regla: los políticos no saben asumir sus errores, pero eso ya lo sabíamos.
Lo que realmente nos deja perplejos es ¿cómo puede llegar tal estupidez al portavoz del grupo, a los periódicos, a las televisiones, a las radios, a los blogs, a los tertulianos y a la gente, sin que nadie se pregunte si no ha sido un simple error?. ¿Tan, pero tan bajo es el nivel de las propuestas que cosas así, pasan por creíbles?.

martes, 4 de agosto de 2009


No pidamos a un juez que además de impartir justicia lo haga con sentido de la proporción. No, tampoco le pidamos que piense o no atienda a intereses ajenos. No lo pidamos por dos razones. No será capaz y es la mejor manera para justificar su cambio por una simple máquina. Sería una solución más eficiente (y por tanto más justa).
Para muestra un botón: un tribunal estadounidense condena a un estudiante a pagar 470.000€ por descargarse unas 30 canciones y compartirlas por redes P2P (sin ánimo de lucro). El Tribunal necesitó deliberar durante 3 horas para llegar a ese acuerdo y evitar la pena máxima (150.000u$ por canción).
¡Viva la Justicia! (y la proporción).

Sin entrar a valorar que la justicia entiende que matar, violar o robar (todo menos canciones) son delitos comparativamente menores, lo que llama la atención es que la condena sea por un número muy bajo de canciones y contra un estudiante (mayor de edad y que se declara insolvente). ¿Es todo un montaje?...

martes, 21 de julio de 2009


Un adolescente (es decir, una persona que adolece de cierta madurez) convence a los responsables de la aviación inglesa (directores de aeropuertos y responsables de líneas aéreas incluídos) de que pronto pondría en el mercado su propia y flamante línea aérea.
Publicó oficinas virtuales (webs), generó documentación y artículos especializados (marketing) y creó a dos competentes y fiables ejecutivos ficticios para encargarse de la gestión.
Un adolescente, que no adolescía de conocimientos sobre psicología humana y la Red, demuestra una vez más, que muchos otros sí que adolescen... y bastante.

lunes, 22 de junio de 2009


Después de todas las multas pagadas por Microsoft a la UE, parece ser que por fin han decidido "hacer caso" y no utilizar el IE como herramienta (prepotente) contra la libertad de mercado (?).
Ahora, gracias a Europa y sólo en Europa, Windows7 vendrá con la posibilidad de no instalar el navegador IE.
Pero... una pregunta tonta que Europa debería hacerse es: ¿y si no instalo el IE... cómo navego para descargarme uno?.
Microsoft tiene la respuesta, con una aplicación específica (no navegador) para descargarse un navegador. En dicha aplicación el IE (por si te has olvidado de instalarlo) será la opción sencilla y predeterminada. ¿El resto?, pues el resto si quiere aparecer en dicha lista... que pague que Microsoft ya ha pagado muchas multas a la listísima Europa!.
Si realmente quisieran velar por la libre competencia, deberían comenzar por entender el Software Libre (mira, si hasta se ahorran un palabra que está repe!: Libre)

martes, 16 de junio de 2009


Existen profesiones que tienen muy bien definidas sus competencias. Aunque pudieran existir zonas grises (y se pone el grito en el cielo por ello hablando de intrusismo) no es nada comparable a lo comunmente aceptado en otras profesiones, en las que más allá de intrusismo, existe peligrosismo.
Los periodistas por ejemplo, (y algunos sin ni siquiera serlos, tertulianos) dictan cátedra y opinión con una impunidad asombrosa. Dos ejemplos cercanos y concretos:
- Gente de El País sobre el último juicio relativo a las mal llamadas descargas ilegales...
- Gente de El País hablando sobre la wikipedia...
Aunque sería para llorar y demandar... viendo los comentarios mayoritarios a ambas noticias (aquí uno especialmente relevante por ser parte implicada), está claro que hay esperanza y es sólo cuestión de tiempo de que la fruta podrida sea comida por los gusanos.

jueves, 11 de junio de 2009


Tomamos un software de virtualización utilizado extensivamente por las empresas de hosting.
Aparece una vulnerabilidad (desatendida) y es aprovechada por unos delincuentes que borran los datos de más de 100.000 servidores y sus copias de seguridad.
Los clientes pierden todos sus datos, las empresas de hosting quiebran y el fabricante del software se suicida.

Saquemos conclusiones:
a) El problema grave está en la gente (los delincuentes) y no en el software. El ser humano, capaz de hacer daño por el simple placer de hacerlo.
b) Usar software abierto para que cualquiera tenga la libertad para solucionar los problemas. No depender de un único fabricante/persona. Diversificar.
c) Mejorar las estrategias de copias de respaldo. Se debe saber para qué sirven las copias de seguridad y luego hacerlas... bien.

domingo, 31 de mayo de 2009


Asistimos a la presentación de Google Waves (otro proyecto de los noruegos, los chicos de los Google Maps).
Más allá del espectáculo generado, la jugada durante la presentación es interesante. Resumamos:
a) Antes de empezar, se avisa que es OpenSource, que la API es pública y se reparten accesos. Está claro, se necesita involucrar a mucha gente y alcanzar una masa crítica lo antes posible.
b) Aunque inicialmente apunta a una red social, poco a poco se generaliza. Todas las ventajas de las redes sociales y todas las ventajas del correo y todas las ventajas de la mensajería instantánea y todas las ventajas del blog y todas las ventajas de los wikis y todas las ventajas de las ventajas. No hablemos de desventajas.
c) Las Waves crecen para envolverlo todo. Protocolo federado y abierto. Todos podemos tener uno y todos podemos conectar cualquier servicio a las olas. El que no se preocupe por conectarse puede quedar fuera muy pronto.
d) ¿La competencia?. No la hay. Todo debe ser una pequeña parte de la ola. Google está dispuesto a que las olas mojen sus propios productos (gdocs, gmail, gtranslate, gtalk, gfriends, etc). ¿Estarán los otros de acuerdo o tomarán la decisión tarde?.

viernes, 1 de mayo de 2009


Dentro de cinco días el Parlamento Europeo votará el nuevo Paquete Eurocom. Paquete que incluye la posibilidad de cortar la conexión a Internet sin autorización judicial por medio.

A partir de aquí, es una obviedad comentar que:

1) Que corten la conexión no implica el dejar de pagarla religiosamente. Por eso aceptan las operadoras.

2) No existe defensa alguna. Si deciden cortar tu conexión, lo hacen y quéjate si tienes tiempo y dinero en los tribunales. Cortan sin juez por medio ya que si fuera así deberían demostrar que un usuario está descargando contenidos protegidos (no libres) y con un propósito comercial.

¿Funcionará?

No, pero molestará.

-> Si sus medidas no funcionan a corto plazo, "sólo" será un gasto (más) realizado por los analfabetos tecnológicos que nos gobiernan.

-> Si sus medidas funcionan, la Red luchará por seguir siendo Libre y asistiremos a una explosión mayor de la cultura Libre, la Cultura en mayúsculas (la de los bloggers que lees, la de las fotos/imágenes que ves, la de la música que descubres y te gusta de forma natural y no porque te la metan a patadas, etc. Y ojo, es un etcétera tremendamente largo y fructífero).

Actualización al 6 Mayo del 2009: hubo que actuar y recordar que vulnerables, todos. Paquete de medidas rechazado! en la Eurocámara

lunes, 13 de abril de 2009


Muchas legislaciones (principalmente) se están preparando para seguir los dictámenes de ciertas organizaciones de gestión a fuerza de utilizar a las Telcos como vigilantes de lo que podemos y no podemos hacer en la Red.
Sin entrar a valorar lo poco inteligente del asunto (no nos esperábamos más) el hecho abre puertas a la aparición de ciertos cambios para los cuales puede que no estemos preparados.
Por ejemplo (y sólo por decir algo): Google decide rentabilizar, más, sus servicios dando exclusividad de uso.
"La ADSL de Telefónica, viene con Google y vale X €/mes", la de la competencia no, y sí, es un poquito más barata".
Si tienen potestad y libertad para filtrar paquetes, cerrar protocolos y redireccionar tráfico. Si la universalidad del acceso ya no es tal, el poder de las Telcos puede ser excesivo.
Antes se pagaba por cada dirección de correo, hoy es impensable, ¿pero mañana?.
Sí, si X se vuelve de pago, montaremos un Y que sea Libre. ¿Pero tendremos tiempo?, ¿estamos listos?.
Mucha gente no sabe lo que nos estamos jugando y cómo el Software Libre se está transformando en la última esperanza.

viernes, 27 de marzo de 2009


Hemos dado de alta algunos puntos wifi utilizando la tecnología FON. Un modelo de negocio recursivo: "Necesitas que te vaya bien para que te vaya bien".
El éxito depende de alcanzar, con la inversión prevista, la suficiente masa crítica de usuarios para consolidarte.
Desde el punto de vista de los usuarios es algo que si funcionase (hoy por hoy no lo hace como debería) son casi todas ventajas. Tener acceso a internet desde cualquier punto y a un coste asumible.
La idea planteada no es nueva, y desde la puesta en producción de la tecnología wifi/wimax multitud de comunidades de usuarios comenzaron a trabajar sobre la posibilidad de montar redes abiertas. Muchas funcionan a la perfección aunque son continuamente bombardeadas por Telcos, ¿gestoras de derechos? y legisladores.
Los operadores de telecomunicaciones, escondidas detrás de los muy mal llamados "artistas e intelectuales" (¡qué ironía!) intentan por todos los medios que los usuarios crean que compartir es malo. Mientras los políticos, animalitos incapaces de entender el problema (como si les importase), legislan según sus intereses: conseguir votos.

martes, 17 de marzo de 2009


En el siguiente artículo aparecen unas preguntas que vale la pena resaltar: ¿Se imaginan que la SGAE pudiera pedir que se abrieran las cartas de la correspondencia privada para comprobar que nuestras cartas incumplen el derecho de autor? ¿Se imaginan que esa inspección de nuestra correspondencia se hiciera con el pretexto de poder saber el precio del sello que teníamos que pagar? ¿Se imaginan que pudieran con ese pretexto interrumpir nuestras comunicaciones?.
La contestación es sencilla: Por supuesto que nos lo imaginamos, y casi sin esfuerzo.
  • Derecho de acceso libre a la cultura: consumidores criminalizados.
  • Derecho a la copia privada: consumisores criminalizados.
  • Derecho a la presunción de inocencia: todos deben pagar el canon por lo que "pueden llegar a hacer".
  • Derecho a la comunicaciones privadas: posible reglamentación sobre las redes P2P... Es decir, prohibido prestar
En dónde quedó la canción que aprendimos de pequeños: ... para ser feliz, hay que compartir ...

martes, 3 de marzo de 2009


Es sencillo descubrir un gran número de páginas que "piden una cierta cantidad" por la descarga de productos gratuitos. Algunas de esas páginas, se toman su negocio muy en serio y compran enlaces patrocinados o directamente se lanzan a montar micro campañas publicitarias en diversos medios.

Una vertiente más profunda, es cuando se montan sitios web con el único objetivo de ser vistos como los servidores oficiales de un producto, gratuito, de gran renombre. Como el incauto esperaría, dichos sitios permiten la descarga del programa. Programa que ha sido previamente modificado con una buena inclusión de malware.

Aunque son fácilmente detectables, su exponencial aumento deja claro que hay muchos usuarios desinformados y que la ingeniería social es un arma usado por muchos.

¿Cuál es la solución?: Informar y formar.

viernes, 20 de febrero de 2009


Mañana 21-Feb-09 a las 00:00 CET se abre la partida.
Como es habitual, los jugadores serán informados en las primeras 24 horas.

martes, 3 de febrero de 2009

La Ley de Metcalfe establece que el valor de una red es el cuadrado del número de usuarios:.
Si se tiene en cuenta que un usuario que se conecta consigo mismo no agrega valor, se llega a la Ley de Metcalfe corregida: n(n-1)/2

Pero hoy por hoy, puede que sean necesarias nuevas correcciones:

  • No todos los usuarios aportan el mismo valor, siendo relevante lo que esos usuarios hacen o dicen. No solamente su existencia. A priori se pueden definir dos grandes grupos de usuarios (escritores y lectores).

  • La capacidad de cautivación o retención de usuarios por parte de la red. Que los "escritores" hagan un trabajo interesante para los "lectores".

  • Debe existir una proporción entre el número de lectores y escritores para no entrar en degradación.


  • El resultado, es la formulación de una de las leyes de Maat que establece cómo debe crecer una red para aumentar su valor de la manera más eficiente. Guste o no, somos números.

    sábado, 24 de enero de 2009


    Con un único botón, pulsado en cualquier aparato, se logra la magia de la sincronización. Basado en reglas no triviales, el teléfono habla con la PDA y se ponen de acuerdo, luego habla con el portátil y también logra consenso, ahora el netbook... bien, entonces llega el turno del equipo de sobremesa y resolviendo un par de conflictos, logran el éxito. Ahora tocan los calendarios online, los gestores de tareas, los contactos remotos, el correo, etc... no pasa nada, todo se auto-ajusta al protocolo y perfecto, también hay unión.

    Todo ha ido bien, al menos hasta ahora, pero hay que ser humildes porque recién se ha empezado y si en algún momento aparece un cambio, todos deben aprobarlo y el ciclo de conversaciones volvería a empezar.

    Algunos hablan sobre la "centralización". Cada dispositivo se conecta a un servidor durante el encendido (bajo coste) y automágicamente queda sincronizado. No es necesario que conversen entre ellos, existe un manda más que concentra la información y es capaz de repartirla.

    Una solución elegante, tecnológicamente sencilla, económica, muy probada... pero no extendida. ¿El problema radica en saber quién es capaz de almacenar dicha información sin levantar prejuicios?. ¿En quién se puede confiar como concentrador?.

    Nosotros sabemos quién.

    viernes, 16 de enero de 2009


    Somos más sensibles a los cuentos, a las historias, que a cualquier otra cosa. Una buena historia siempre es aceptada, y entrará en nosotros para quedarse.
    Nos gusta creer, y nos gusta tanto que somos capaces de perder el sentido de la realidad. Preferimos lo que nos cuentan a lo cierto.
    Tardaron en darse cuenta, pero muchos ya son expertos en la construcción de cuentos, de virtualidades. Una vez desprestigiados los que se aferran a la Realidad (¡por aburridos, por monótonos!), el camino ya está despejado.
    Piense en una marca por ejemplo. ¿Qué conoce más de dicha marca: el producto/servicio o su historia?.
    Los cuentos son diseñados para crear fundamentalistas, fanáticos, fieles a una marca. Que dejen de cuestionar lo que realmente ven y disfruten de lo que se imaginan (fruto de lo que les cuentan).
    En la novela Maat: ¿jugamos? se describe cómo todo un barrio es capaz de creer y actuar en base a una historia. Un simple cuento que resulta apetecible, irresistible para nuestros cerebros. Muchos lectores lo dan por cierto sin cuestionarlo. Nos sentimos más cómodos en esos mundos imaginarios. La realidad es simplemente mucho más aburrida.
    La Realidad ya ha quedado atrás, la acción narrativa y la contra-narración, la lucha de virtualidades hace tiempo que ha llegado... y está aquí para quedarse.

    jueves, 8 de enero de 2009


    Somos capaces de confabular a nivel mundial, somos capaces de coordinarnos para diseñar y contar una historia creíble. Somos capaces, por ejemplo, de hacer que los Reyes Magos, Papá Noel, y el Ratoncito Pérez existan en nuestro mundo.
    Todos nos movemos en la misma dirección. Los medios (internet, televisión, prensa, radio), las empresas (grandes almacenes, pequeños comercios), la gente. Todos seguimos las pautas marcadas para lograr una fantasía, un sueño hecho realidad.
    Pocos ejemplos tan durareros, ambiciosos y exitosos sobre nuestra capacidad para organizarnos son comparables a los Reyes Magos, Papá Noel o Pérez.
    ¿Pero por qué no podemos usar esa capacidad para terminar con el hambre en el mundo?. ¿Qué es lo que nos impide lograrlo?. Ahhh, que aquí entran en juego otras personas... Personas a las que les pagamos (muy bien por cierto) para que resuelvan ese problema... claro, es una cuestión de capacidad.